PROGRAMME DE RECHERCHE FONDATEUR

NATION-PEUPLE

Théorie de la formation des nations par émergence collective, souveraineté et institutionnalisation

Document fondateur — Version de travail.

Amirouche LAMRANI & Ania BENADJAOUD
Chercheurs associés au GISNT
Natiométrie

Préambule

Pour une nouvelle théorie de la formation des nations

La science politique moderne a abondamment étudié l'État, le peuple et la nation. Elle a également produit de nombreuses théories de la formation nationale : théories modernistes, culturalistes, institutionnelles, constructivistes, primordialistes, volontaristes ou encore révolutionnaires.

Pourtant, une question fondamentale demeure insuffisamment théorisée :

Une nation peut-elle émerger de l'action historique d'un peuple avant de se stabiliser sous la forme d'un État ?

Cette question n'est pas seulement historique. Elle est également politique, institutionnelle et scientifique.

Elle conduit à interroger une représentation devenue dominante dans la pensée contemporaine : celle d'une nation essentiellement appréhendée à travers son cadre étatique, au point que l'État et la Nation tendent à être confondus.

Or, cette confusion peut masquer une distinction fondamentale.

L'État est une organisation institutionnelle.

Le peuple est une réalité humaine et politique.

La Nation est une réalité historique, collective et dynamique.

Ces trois dimensions peuvent coïncider. Mais elles peuvent également entrer en tension.

C'est précisément dans cet espace que se situe le présent programme de recherche.

Nous proposons d'introduire dans la théorie générale des nations un concept nouveau :

LA NATION-PEUPLE

Le concept désigne une configuration dans laquelle la dynamique collective du peuple constitue le moteur déterminant de l'émergence, de la cohésion et de la reproduction de la Nation, tandis que l'État apparaît secondairement comme une forme d'institutionnalisation de cette dynamique.

Le concept ne prétend pas, à ce stade, remplacer les catégories existantes.

Il constitue une hypothèse scientifique nouvelle, qui devra être définie, falsifiée, confrontée à l'histoire et testée comparativement.

L'Algérie constitue notre premier terrain d'étude.

I. LA QUESTION FONDAMENTALE : QUI PRODUIT LA NATION ?

Toute théorie de la nation contient implicitement une théorie de son origine.

La question peut être formulée simplement :

La Nation produit-elle le peuple, le peuple produit-il la Nation, ou bien l'un et l'autre émergent-ils d'une interaction historique ?

Le paradigme de l'État-Nation tend à présenter la Nation dans son état institutionnel stabilisé. Le territoire, l'administration, la citoyenneté, les institutions, le droit et la souveraineté étatique deviennent alors les principales structures à travers lesquelles la réalité nationale est appréhendée.

Mais cette représentation présente une difficulté méthodologique :

elle décrit particulièrement bien la Nation institutionnalisée, mais peut moins bien expliquer sa genèse.

Or, comprendre une Nation exige peut-être de distinguer deux questions :

1. Comment une Nation devient-elle un État ?

2. Comment une population devient-elle un sujet collectif capable de produire une Nation ?

Le programme Nation-Peuple se concentre prioritairement sur la seconde question.

II. DISTINGUER LE PEUPLE, LA NATION ET L'ÉTAT

La première condition d'une théorie de la Nation-Peuple est de ne pas confondre ses trois composantes fondamentales.

1. Le Peuple

Le peuple constitue le substrat humain vivant du phénomène national.

Il est constitué d'individus et de groupes reliés par des interactions, des expériences, des représentations, des mémoires et des intérêts partiellement convergents.

Mais le peuple n'est pas automatiquement une Nation.

Une population peut exister sans produire une conscience nationale suffisamment structurée.

Il faut donc distinguer :

population ≠ peuple ≠ nation.

La population constitue une réalité démographique.

Le peuple constitue une réalité collective et politique.

La Nation constitue une réalité historique plus structurée, capable de se maintenir dans le temps et de produire une représentation de son propre destin collectif.

2. La Nation

Dans le cadre de ce programme, la Nation ne sera pas définie initialement comme une simple communauté culturelle, juridique ou territoriale.

Nous la considérerons comme :

un système collectif historiquement constitué, doté d'une continuité, d'une identité, d'une mémoire, d'une capacité de représentation de soi et d'une orientation commune dans le temps.

La Nation est donc un système vivant.

Elle peut connaître :

• des phases de formation ;

• des phases de cohésion ;

• des phases de fragmentation ;

• des phases de transformation ;

• des phases de crise ;

• des phases de recomposition.

Cette conception rend possible son étude natiométrique.

3. L'État

L'État constitue l'architecture institutionnelle de pouvoir et d'administration qui organise juridiquement un territoire et une population.

Il possède :

• des institutions ;

• des normes ;

• une administration ;

• des mécanismes de décision ;

• des instruments de coercition ;

• des ressources ;

• une capacité de représentation extérieure.

L'État est donc indispensable à l'étude de nombreuses trajectoires nationales.

Mais il ne doit pas nécessairement être considéré comme l'origine ontologique de la Nation.

C'est cette distinction qui permet d'ouvrir l'hypothèse Nation-Peuple.

III. DEUX ARCHITECTURES DE FORMATION NATIONALE

Le programme propose de distinguer, à titre heuristique, deux grandes architectures.

A. Le modèle État-Nation

Dans une première configuration, l'appareil étatique constitue le principal vecteur de consolidation de l'identité nationale.

La séquence peut être schématiquement représentée ainsi :

État → institutions → citoyenneté → intégration → conscience nationale

L'État contribue alors à produire ou à consolider la Nation par :

• l'école ;

• le droit ;

• l'administration ;

• l'armée ;

• les infrastructures ;

• les symboles ;

• la langue ;

• les politiques publiques.

Ce modèle ne signifie pas nécessairement que toute nation est artificiellement créée par l'État.

Il signifie que l'institution étatique joue un rôle structurant majeur dans la construction nationale.

B. Le modèle Nation-Peuple

Dans une seconde configuration, la dynamique collective précède ou déborde l'institutionnalisation étatique.

La séquence hypothétique devient :

expérience collective → conscience → mobilisation → convergence → cristallisation nationale → institutionnalisation étatique

Ici, l'État apparaît moins comme le créateur initial du phénomène national que comme la formalisation institutionnelle ultérieure d'une dynamique collective préexistante.

Cette distinction constitue le cœur du programme.

IV. DÉFINITION FONDATRICE DE LA NATION-PEUPLE

Nous proposons, en première formulation, la définition suivante :

La Nation-Peuple est une configuration historique dans laquelle une dynamique collective de mobilisation, de convergence et de cohérence produit ou consolide une conscience nationale avant, indépendamment ou en tension avec sa pleine institutionnalisation étatique.

Cette définition comporte plusieurs éléments essentiels.

1. Une dynamique

La Nation-Peuple n'est pas un objet immobile.

Elle est un processus.

2. Une collectivité

Elle suppose une capacité d'action dépassant l'addition des comportements individuels.

3. Une convergence

Les individus et groupes commencent à orienter leurs actions vers un horizon collectif commun.

4. Une cristallisation

La dynamique collective finit par produire une représentation relativement cohérente du « nous ».

5. Une institutionnalisation

La dynamique peut ensuite se traduire dans des institutions étatiques.

Mais :

l'institutionnalisation de la Nation ne doit pas être confondue avec sa création.

V. LES AXIOMES INITIAUX DU MODÈLE

Le programme peut être fondé provisoirement sur une série d'axiomes de recherche.

Axiome NP-1 — La Nation est un processus

La Nation n'est pas seulement un état juridique.

Elle possède une dynamique temporelle.

Axiome NP-2 — Le peuple précède logiquement l'institution

Toute institution nationale suppose l'existence préalable d'une collectivité humaine capable de lui donner sens.

Axiome NP-3 — La population n'est pas nécessairement un peuple

La proximité géographique ou administrative ne suffit pas à produire une unité politique.

Axiome NP-4 — Le peuple n'est pas nécessairement une Nation

Une collectivité peut partager une condition historique sans avoir atteint une forte cohérence nationale.

Axiome NP-5 — La Nation peut émerger par bifurcation historique

Une crise majeure peut accélérer brutalement la formation d'une cohérence collective.

Axiome NP-6 — La mobilisation peut produire de la Nation

Lorsque des individus et des groupes coordonnent durablement leurs actions autour d'une finalité collective, leur interaction peut produire une réalité nouvelle supérieure à la somme de leurs composantes.

Axiome NP-7 — L'État est une forme d'institutionnalisation

L'État peut cristalliser juridiquement une Nation déjà constituée, sans être nécessairement son origine.

Axiome NP-8 — L'État peut aussi devenir autonome par rapport à la Nation

Après son institutionnalisation, l'appareil étatique peut développer ses propres intérêts, logiques et mécanismes de reproduction.

Axiome NP-9 — La souveraineté peut faire l'objet d'une capture institutionnelle

Il existe une possibilité théorique de divergence entre :

le détenteur déclaré de la souveraineté

et

l'acteur qui exerce effectivement le pouvoir.

Axiome NP-10 — La cohérence nationale est dynamique

Elle peut augmenter, diminuer, se déplacer ou se recomposer dans le temps.

Ces axiomes ne doivent pas être considérés comme des vérités définitives.

Ils constituent les propositions fondatrices à tester.

VI. LA NAISSANCE DE LA NATION COMME PHÉNOMÈNE ÉMERGENT

La contribution théorique majeure de Nation-Peuple pourrait résider dans l'application à la Nation d'une logique issue de l'étude des systèmes complexes :

une réalité collective peut émerger des interactions entre ses composantes sans avoir été entièrement conçue par l'une d'entre elles.

L'individu ne constitue pas à lui seul la Nation.

Le groupe ne la constitue pas davantage isolément.

Mais leurs interactions peuvent produire progressivement :

• des normes communes ;

• des symboles ;

• une mémoire ;

• une identité ;

• des solidarités ;

• des représentations partagées ;

• une volonté collective.

La Nation apparaît alors comme une propriété émergente du système collectif.

Cette hypothèse constitue l'un des points de rencontre les plus prometteurs entre la théorie des nations et la Natiométrie.

VII. LE PEUPLE COMME OPÉRATEUR DE CONDENSATION NATIONALE

Nous introduisons ici une proposition conceptuelle centrale :

L'opérateur de condensation nationale

Dans certaines situations historiques, une pluralité d'individus et de groupes peut progressivement converger vers une représentation commune du destin collectif.

Le peuple devient alors plus qu'une population.

Il devient le vecteur de condensation du phénomène national.

On peut représenter provisoirement cette dynamique :

Individus → interactions → groupes → mobilisation → convergence → cohérence → Nation

Cette chaîne ne doit évidemment pas être interprétée comme une succession mécanique universelle.

Elle constitue une structure hypothétique de formation.

VIII. LA BIFURCATION HISTORIQUE

La Nation-Peuple devrait également être étudiée à partir du concept de bifurcation historique.

Certaines périodes produisent une intensification exceptionnelle des interactions collectives.

Une crise, une guerre, une domination extérieure, une révolution, une catastrophe ou un bouleversement institutionnel peuvent provoquer une accélération de la dynamique nationale.

Le système peut alors passer rapidement d'une configuration :

faible cohérence collective

à une configuration :

forte cohérence collective.

Dans la perspective natiométrique, cette transition constitue un objet privilégié d'observation.

IX. LE CAS ALGÉRIEN : PREMIER LABORATOIRE EMPIRIQUE

L'Algérie constitue le premier terrain empirique de ce programme non pas parce qu'elle serait présumée confirmer automatiquement la théorie, mais parce que son histoire permet d'examiner particulièrement clairement la relation entre :

peuple → mobilisation → conscience nationale → lutte → indépendance → État.

La Guerre de libération nationale constitue ici un événement central.

Elle peut être étudiée comme une période de forte intensification de la cohérence collective.

Le rôle du FLN devra être étudié avec précision.

L'hypothèse n'est pas que le FLN aurait été sans importance.

Elle est au contraire de déterminer si le FLN doit être interprété principalement comme :

créateur de la dynamique nationale

ou comme :

structure de cristallisation, d'organisation et de coordination d'une dynamique populaire plus vaste.

Cette question devra être traitée historiquement, empiriquement et contradictoirement.

C'est précisément ce qui permettra au concept de dépasser le simple récit national pour devenir un objet scientifique.

X. LE MOMENT DÉCISIF : DE LA NATION-PEUPLE À L'ÉTAT

La naissance de l'État indépendant ne signifie pas nécessairement la disparition de la Nation-Peuple.

Elle inaugure une nouvelle phase.

La dynamique peut être représentée ainsi :

Nation-Peuple → institutionnalisation → État → interaction Nation/État

Trois trajectoires deviennent alors possibles.

Trajectoire A — Alignement

L'État demeure fortement aligné sur la dynamique nationale.

Peuple ↔ Nation ↔ État

Trajectoire B — Autonomisation

L'État développe progressivement sa propre logique institutionnelle.

Peuple → Nation → État → autonomisation

Trajectoire C — Capture

L'appareil institutionnel finit par prétendre incarner à lui seul la Nation et exercer directement la souveraineté au nom de celle-ci.

Peuple → Nation → État → substitution

Cette troisième trajectoire constitue une hypothèse particulièrement importante pour le programme.

XI. LA CAPTURE INSTITUTIONNELLE DE LA SOUVERAINETÉ

Nous proposons d'introduire une seconde notion originale :

La capture institutionnelle de la souveraineté nationale

Elle désignerait le processus par lequel :

l'institution créée pour organiser ou représenter la souveraineté tend progressivement à se substituer au sujet souverain lui-même.

Cette distinction permet d'éviter une confusion essentielle :

exercer le pouvoir ≠ être nécessairement la source de la souveraineté.

Dans une conception Nation-Peuple, la souveraineté appartient fondamentalement à la Nation comme sujet historique et collectif.

L'État reçoit une fonction d'institutionnalisation, d'organisation et d'exercice du pouvoir.

Il ne devrait donc pas pouvoir être automatiquement identifié à la Nation.

XII. LA DISTANCE NATION–ÉTAT

Cette réflexion ouvre un objet potentiellement mesurable :

la distance Nation–État

Il s'agirait d'étudier l'écart entre :

• les aspirations collectives ;

• les représentations nationales ;

• les institutions ;

• les politiques publiques ;

• les mécanismes de décision ;

• les intérêts des appareils dirigeants.

On pourrait ainsi poser l'hypothèse :

Plus la distance entre la dynamique nationale et l'appareil institutionnel augmente, plus le risque de dissociation Nation–État augmente.

Cette proposition devra naturellement être opérationnalisée et testée.

XIII. UNE PREMIÈRE ONTOLOGIE NATIONALE

Le programme peut désormais proposer une ontologie minimale composée de six niveaux :

Niveau 1 — Individu

L'acteur humain.

Niveau 2 — Groupe

L'organisation sociale intermédiaire.

Niveau 3 — Peuple

La collectivité politiquement et historiquement consciente de sa capacité d'action.

Niveau 4 — Nation

Le système collectif historiquement constitué et projeté dans le temps.

Niveau 5 — État

L'institutionnalisation juridique et politique de l'organisation collective.

Niveau 6 — Civilisation

L'inscription de la Nation dans des structures historiques, culturelles et géopolitiques de très longue durée.

Cette architecture ouvre une voie particulièrement intéressante pour la future physiologie des nations et pour la Natiométrie.

XIV. PREMIÈRE TYPOLOGIE NATIONOMÉTRIQUE À TESTER

Sans encore figer cette typologie, le programme peut poser trois configurations idéales :

Il faudra cependant éviter d'en faire des catégories exclusives.

Une même Nation peut passer successivement par plusieurs configurations.

Elle peut également en présenter plusieurs simultanément.

La typologie doit donc être conçue comme dynamique et non classificatoire au sens rigide.

XV. HYPOTHÈSES SCIENTIFIQUES DU PROGRAMME

Le programme Nation-Peuple pourra progressivement tester notamment les hypothèses suivantes :

H1

Une forte mobilisation collective peut précéder l'institutionnalisation étatique de la Nation.

H2

Une intensification des interactions collectives favorise la formation d'une cohérence nationale.

H3

Les périodes de crise peuvent constituer des phases critiques d'accélération de la formation nationale.

H4

L'institutionnalisation d'une Nation-Peuple peut produire une divergence progressive entre la dynamique nationale et l'appareil étatique.

H5

La distance Nation–État est susceptible de varier dans le temps.

H6

Une forte divergence entre Nation et État peut produire une diminution de la cohérence nationale.

H7

La souveraineté nominalement attribuée au peuple peut être institutionnellement dissociée de l'exercice réel du pouvoir.

H8

Les trajectoires de formation nationale peuvent être différenciées selon leur mode de genèse.

H9

Ces différences peuvent être détectées à partir de variables natiométriques.

H10

Le cas algérien peut constituer un cas particulièrement instructif de trajectoire Nation-Peuple.

XVI. VERS UNE FORMALISATION NATIOMÉTRIQUE

Ce n'est qu'après avoir établi l'ontologie et les hypothèses que pourra intervenir la mesure.

La Natiométrie pourra chercher à identifier des variables telles que :

• cohérence collective ;

• intensité de mobilisation ;

• convergence des volontés ;

• densité interactionnelle ;

• continuité mémorielle ;

• cohésion symbolique ;

• capacité de projection collective ;

• distance Nation–État ;

• degré d'institutionnalisation ;

• degré de souveraineté effective.

L'objectif ne sera pas de réduire la Nation à un chiffre.

Il sera de déterminer si certaines propriétés dynamiques peuvent être observées, comparées et modélisées.

C'est une différence fondamentale.

Mesurer une Nation ne signifie pas prétendre épuiser la Nation par la mesure.

La mesure constitue un instrument de connaissance, non une définition exhaustive du phénomène.

XVII. MÉTHODOLOGIE DU PROGRAMME

Le programme devra associer plusieurs niveaux d'analyse.

1. Analyse historique

Reconstituer les séquences de formation nationale.

2. Analyse institutionnelle

Étudier la transformation de la dynamique collective en institutions.

3. Analyse sociologique

Observer les interactions, mobilisations et représentations collectives.

4. Analyse politique

Étudier les rapports entre souveraineté, pouvoir et institutions.

5. Analyse systémique

Modéliser les interactions entre les différentes composantes du système national.

6. Analyse natiométrique

Identifier progressivement les variables susceptibles d'être quantifiées.

7. Analyse comparative

Confronter l'hypothèse algérienne à d'autres trajectoires historiques.

XVIII. LE CAS ALGÉRIEN : DU RÉCIT À L'EXPÉRIMENTATION HISTORIQUE

Le cas algérien ne devra donc pas être utilisé comme simple illustration.

Il devra devenir le premier laboratoire empirique de la théorie.

Le programme pourrait notamment reconstruire plusieurs périodes :

Période I — Formation des conditions historiques

Période II — Émergence de la conscience nationale

Période III — Intensification et mobilisation

Période IV — Guerre de libération

Période V — Cristallisation nationale

Période VI — Indépendance

Période VII — Institutionnalisation

Période VIII — Transformation des rapports Nation–État

Cette périodisation permettra de rechercher les éventuelles transitions de phase du système national.

XIX. LE PROGRAMME COMPARATIF

Une théorie scientifique ne peut rester prisonnière de son cas fondateur.

Après l'étude algérienne, le programme devra rechercher d'autres configurations historiques.

La question deviendra :

Existe-t-il d'autres Nations dont la genèse présente une dynamique comparable ?

Et inversement :

Existe-t-il des Nations pour lesquelles l'État constitue effectivement le principal moteur de construction nationale ?

Cette comparaison permettra de déterminer si Nation-Peuple constitue :

• une singularité historique algérienne ;

• une catégorie régionale ;

• une catégorie historique générale ;

• ou une configuration universelle susceptible d'apparaître dans certaines conditions.

C'est cette possibilité de réfutation qui donnera au programme sa valeur scientifique.

XX. CE QUE NATION-PEUPLE N'EST PAS

Pour éviter les malentendus, le concept ne doit pas être confondu avec :

• une doctrine nationaliste ;

• une théorie ethnique de la Nation ;

• une négation de l'État ;

• une théorie de supériorité d'un peuple ;

• une justification de la mobilisation permanente ;

• une opposition automatique entre peuple et institutions ;

• une idéalisation romantique de la foule ;

• une théorie selon laquelle toute volonté populaire serait nécessairement légitime.

La Nation-Peuple est avant tout proposée comme catégorie d'analyse.

Son objet est de comprendre les relations dynamiques entre peuple, nation et État.

XXI. LA QUESTION POLITIQUE SOUS-JACENTE

Derrière cette recherche scientifique apparaît néanmoins une question politique majeure :

Comment construire des institutions suffisamment puissantes pour gouverner une Nation sans qu'elles deviennent suffisamment puissantes pour se substituer à elle ?

Cette question concerne directement l'avenir de la démocratie.

Elle invite à repenser la souveraineté non comme une propriété abstraite de l'État, mais comme une relation dynamique entre :

Nation → Peuple → Institutions → Pouvoir → Responsabilité

Dans cette perspective, la fonction de l'État pourrait être repensée.

Non pas :

l'État comme incarnation de la Nation,

mais :

l'État comme instrument institutionnel de la souveraineté de la Nation.

Cette distinction pourrait constituer l'une des conséquences philosophiques majeures de la théorie.

XXII. VERS UNE SCIENCE DE LA GENÈSE DES NATIONS

Le programme Nation-Peuple ouvre finalement une ambition plus vaste.

La science des nations ne devrait pas seulement chercher à répondre à :

« Qu'est-ce qu'une Nation ? »

Elle devrait également répondre à :

« Comment une Nation apparaît-elle ? »

Puis :

« Comment se maintient-elle ? »

Puis :

« Comment se transforme-t-elle ? »

Et enfin :

« Comment peut-elle disparaître, se fragmenter ou se recomposer ? »

La Nation serait alors étudiée selon une véritable dynamique du vivant collectif :

genèse → croissance → consolidation → maturité → crise → transformation → recomposition.

C'est ici que la Natiométrie peut apporter une contribution originale.

XXIII. PREMIÈRE FORMULE DU PROGRAMME

Nous pouvons condenser provisoirement la théorie dans une formule conceptuelle :

Le peuple est le sujet humain de la dynamique nationale.
La Nation est la forme historique émergente de cette dynamique.
L'État est son éventuelle forme institutionnelle.
La souveraineté est la relation qui relie le sujet national à son pouvoir de déterminer son devenir.

D'où une proposition centrale :

PEUPLE → NATION → ÉTAT

plutôt que de présupposer systématiquement :

ÉTAT → NATION

La première séquence constitue le modèle Nation-Peuple.

La seconde représente l'une des formes possibles de construction étatique de la Nation.

L'objet de la recherche sera précisément de déterminer dans quelles conditions historiques chacune de ces séquences apparaît.

XXIV. CONCLUSION — FONDER UNE NOUVELLE QUESTION SCIENTIFIQUE

Le concept de Nation-Peuple ne doit pas être proclamé comme une vérité déjà démontrée.

Il doit être construit.

Il doit être défini.

Il doit être confronté à l'histoire.

Il doit être comparé.

Il doit pouvoir être contesté.

Et, finalement, il doit pouvoir être mis à l'épreuve de la mesure.

C'est précisément cette démarche qui peut transformer une intuition historique en programme scientifique.

L'Algérie fournit le premier cas.

La Guerre de libération fournit un moment historique exceptionnel pour observer l'émergence d'une cohérence collective.

L'indépendance fournit le moment de passage entre la dynamique populaire et son institutionnalisation.

L'histoire postérieure fournit le terrain permettant d'étudier la relation — et éventuellement la distance — entre Nation, Peuple et État.

La Natiométrie fournit, quant à elle, l'hypothèse méthodologique selon laquelle certaines propriétés de ce système peuvent être observées, modélisées et éventuellement mesurées.

Ainsi se dessine un programme qui dépasse largement le seul cas algérien.

Il s'agit de déplacer le regard :

de l'État vers le peuple,
de l'État constitué vers la genèse nationale,
de la structure vers la dynamique,
du pouvoir vers la souveraineté,
de l'état de la Nation vers sa physiologie.

La question fondatrice devient alors :

Comment un peuple devient-il une Nation, comment la Nation devient-elle un État, et comment empêcher que l'État ne devienne à son tour le substitut de la Nation ?

C'est autour de cette question que peut commencer à se construire une véritable théorie natiométrique de la Nation-Peuple.

Architecture pour la suite du programme

Ce document V0.1 pourrait maintenant devenir le socle d'une série de travaux scientifiques beaucoup plus rigoureux :

DOCUMENT 01 — Ontologie de la Nation-Peuple
→ définir précisément Peuple, Nation, État, souveraineté et émergence.

DOCUMENT 02 — Théorie de l'émergence nationale
→ construire le mécanisme population → peuple → Nation.

DOCUMENT 03 — Théorie de l'institutionnalisation
→ étudier le passage Nation-Peuple → État.

DOCUMENT 04 — Théorie de la capture institutionnelle de la souveraineté
→ formaliser la divergence possible entre Nation et État.

DOCUMENT 05 — Modèle natiométrique de la Nation-Peuple
→ variables, dimensions, états, transitions et indicateurs.

DOCUMENT 06 — L'Algérie comme cas fondateur
→ démonstration empirique et reconstruction historique.

DOCUMENT 07 — Programme comparatif international
→ recherche des autres trajectoires Nation-Peuple.

DOCUMENT 08 — Vers une physiologie générale des Nations
→ intégrer Nation-Peuple dans l'architecture générale de la Natiométrie.

Le prochain travail ne devrait pas encore être la quantification. Il devrait être beaucoup plus fondamental : rédiger le DOCUMENT 01 — « Ontologie de la Nation-Peuple », car c'est là que nous devrons trancher les questions les plus difficiles : qu'est-ce qu'un peuple ? à quel moment devient-il sujet politique ? qu'est-ce qui distingue une conscience collective d'une conscience nationale ? et surtout, quelle est la nature ontologique de la Nation par rapport au peuple et à l'État ?

C'est cette fondation qui donnera au concept sa véritable force scientifique.