La science, matrice silencieuse de la puissance.

De la connaissance du monde à la connaissance du devenir des nations

« La science n’est pas un domaine à part. C’est la matrice silencieuse de la puissance. »
Maître Hannan Otmani

Introduction

Il est courant de considérer la science comme un domaine particulier de l’activité humaine, situé à côté de l’économie, de la politique, du droit, de la culture ou de la défense. Cette représentation est pourtant trompeuse. L’histoire montre que les grandes transformations de la puissance collective ont presque toujours été précédées, accompagnées ou rendues possibles par des transformations dans les modes de connaissance.

La science ne constitue donc pas seulement une activité spécialisée de production de savoir. Elle transforme la manière dont une société comprend le monde, identifie ses ressources, anticipe les risques, construit ses technologies et organise son action.

C’est en ce sens que la formule de Maître Hannan Otmani prend une portée particulière : « La science n’est pas un domaine à part. C’est la matrice silencieuse de la puissance. »

La puissance serait ainsi moins le point de départ que le résultat visible d’une capacité plus profonde : celle de produire de la connaissance, de la transformer en compréhension, puis de convertir cette compréhension en capacité d’action.

Cette proposition conduit cependant à une interrogation nouvelle.

Si la science permet de comprendre la matière, le vivant, l’espace, le climat, les technologies ou les systèmes économiques, peut-elle également devenir une science du devenir des nations ?

Autrement dit, si les nations sont des systèmes historiques complexes soumis à des dynamiques, des cycles, des interactions et des transformations, ne devrait-il pas exister des instruments scientifiques permettant non seulement de décrire leur état présent, mais également d'étudier leur trajectoire ?

C’est à cette question que se rattache l’émergence de la Natiométrie.

Problématique :

Si la science constitue la matrice silencieuse de la puissance, une nation peut-elle véritablement maîtriser son devenir sans développer une science capable de mesurer, de comprendre et d’anticiper sa propre évolution ?

Pour répondre à cette question, nous examinerons d’abord en quoi la science constitue effectivement une infrastructure fondamentale de la puissance (I — Thèse). Nous montrerons ensuite les limites d’une conception de la puissance exclusivement fondée sur la science, la technologie ou la mesure (II — Antithèse). Nous proposerons enfin une synthèse autour de l’idée d’une science du devenir national, dans laquelle la Natiométrie pourrait constituer une proposition émergente (III — Synthèse).

I. THÈSE 

— La science comme matrice invisible de la puissance

1. La puissance visible repose sur une connaissance invisible

La puissance d’une nation se manifeste généralement par des éléments immédiatement observables : production industrielle, richesse, infrastructures, capacités militaires, technologies, influence diplomatique ou capacité d’innovation.

Mais ces manifestations sont rarement premières.

Elles sont le résultat d’une accumulation antérieure de connaissances.

Avant l’industrie moderne, il y eut les mathématiques, la physique, la chimie et l’ingénierie.

Avant les technologies numériques contemporaines, il y eut la logique, les mathématiques, l’informatique théorique et les recherches fondamentales sur l’information.

Avant certaines capacités spatiales, il y eut des décennies de recherches scientifiques sur la physique, les matériaux, l’astronomie et les systèmes complexes.

Ainsi, la puissance technologique apparaît souvent comme la partie visible d’une infrastructure scientifique invisible.

La science ne produit donc pas seulement des connaissances.

Elle produit des possibilités.

2. La connaissance transforme la capacité d’action

La relation entre science et puissance ne réside pas uniquement dans la découverte.

Elle réside également dans la capacité de prévoir.

Connaître les lois physiques permet de prévoir certains comportements de la matière.

Comprendre les systèmes biologiques permet d’anticiper certaines évolutions du vivant.

Modéliser le climat permet d’étudier des trajectoires futures.

Analyser les systèmes économiques permet d’identifier certaines dynamiques et certains risques.

Ainsi, la science transforme progressivement la relation entre l’homme et le temps.

Elle permet de passer de la réaction à l’anticipation.

Or, l’anticipation constitue l’une des formes les plus profondes de la puissance.

Celui qui comprend suffisamment tôt une transformation dispose d’un avantage sur celui qui ne la découvre qu’au moment où elle devient visible.

3. La souveraineté scientifique comme dimension de la souveraineté nationale

Cette relation entre connaissance et puissance conduit naturellement à la notion de souveraineté.

Une nation qui dépend entièrement de connaissances produites ailleurs peut être technologiquement intégrée tout en demeurant cognitivement dépendante.

Elle peut utiliser des technologies qu’elle ne maîtrise pas.

Elle peut appliquer des indicateurs qu’elle ne construit pas.

Elle peut prendre des décisions à partir de modèles dont elle ne contrôle ni les hypothèses ni les méthodes.

La souveraineté scientifique ne consiste donc pas seulement à posséder des laboratoires ou à financer la recherche.

Elle consiste également à produire ses propres cadres d’intelligibilité du réel.

La capacité d’une nation à se mesurer elle-même, à comprendre ses propres dynamiques et à produire ses propres modèles devient alors une composante de sa puissance.

II. ANTITHÈSE 

— La science ne suffit pas à produire la puissance

Cette première conclusion doit toutefois être nuancée.

Dire que la science constitue une matrice de puissance ne signifie pas que toute puissance découle mécaniquement de la science.

Une société peut posséder d’excellentes universités, des chercheurs de haut niveau et des technologies avancées tout en demeurant fragile politiquement, socialement ou institutionnellement.

La connaissance ne produit pas automatiquement la puissance.

Elle doit être transformée en capacité collective.

1. La puissance ne se réduit pas à la technologie

L’histoire démontre que la puissance d’une nation dépend également de facteurs institutionnels, culturels, démographiques, économiques, politiques et géopolitiques.

Une invention peut exister sans être correctement industrialisée.

Une technologie peut être disponible sans être intégrée dans les institutions.

Une connaissance peut être produite sans être transformée en politique publique.

Une stratégie peut être pertinente sans disposer de la légitimité nécessaire à sa mise en œuvre.

La puissance est donc un phénomène systémique.

Elle ne peut être réduite à une variable unique.

2. Le danger d’une réduction quantitative de la nation

Cette objection devient encore plus importante lorsqu’on envisage de mesurer les nations.

Une nation n’est pas un objet physique simple.

Elle est constituée d’individus, de communautés, de mémoires, d’institutions, de territoires, de représentations, de conflits, de valeurs et de projets.

Réduire une nation à un chiffre serait donc une erreur méthodologique fondamentale.

Un indicateur peut mesurer une dimension de la réalité.

Il ne peut prétendre contenir la totalité du réel.

La science du national doit ainsi éviter deux excès opposés :

l’intuition sans mesure, qui risque de rester subjective ;

et la mesure sans compréhension, qui risque de transformer la complexité en illusion de précision.

Une véritable science des nations devrait articuler les deux.

3. Comprendre n’est pas gouverner

Une autre limite doit être posée.

Une science du devenir national ne peut avoir pour vocation de remplacer la politique.

Mesurer une trajectoire ne signifie pas déterminer une destination.

Prévoir une tendance ne signifie pas imposer une décision.

Identifier un risque ne signifie pas supprimer la liberté collective.

La connaissance scientifique doit donc demeurer distincte de l’exercice de la souveraineté.

Elle peut éclairer la décision.

Elle ne peut légitimement se substituer à elle.

Cette distinction constitue une condition essentielle de toute démarche natiométrique.

III. SYNTHÈSE 

— Vers une science du devenir des nations

La confrontation entre ces deux positions permet de faire émerger une troisième proposition.

La science est bien une matrice de puissance, mais elle ne devient réellement stratégique que lorsqu’elle est capable de comprendre les systèmes auxquels cette puissance s’applique.

Or, parmi les systèmes les plus complexes qui soient, figure la nation.

Dès lors, une question nouvelle apparaît :

Si nous disposons de sciences permettant de mesurer la matière, le vivant, l’économie ou le climat, pourquoi ne disposerions-nous pas également d’une science permettant d’étudier la dynamique évolutive des nations ?

C’est dans cet espace théorique que se situe la Natiométrie.

1. De la description de la nation à la mesure de sa trajectoire

Les nations sont traditionnellement étudiées à travers des disciplines distinctes.

La démographie étudie les populations.

L’économie étudie la production et les échanges.

La science politique étudie les institutions et les comportements politiques.

La sociologie étudie les structures sociales.

La géographie étudie les territoires.

L’histoire étudie les transformations dans le temps.

Toutes ces disciplines apportent des connaissances essentielles.

Mais elles demeurent généralement spécialisées.

La Natiométrie part d’une ambition différente : chercher à considérer la nation comme un système dynamique global.

Son objet ne serait donc pas seulement l’état d’une nation à un instant donné, mais sa trajectoire.

Il ne s’agirait plus uniquement de demander :

« Où sommes-nous ? »

Mais également :

« Dans quelle dynamique sommes-nous engagés ? »

Et surtout :

« Quels futurs cette dynamique rend-elle plus ou moins probables ? »

2. Le Natiomètre comme instrument scientifique

Dans cette perspective apparaît le Natiomètre.

Son ambition peut être comprise à travers une analogie historique.

Le microscope a permis de rendre visible l’infiniment petit.

Le télescope a permis d’explorer l’infiniment grand.

Les instruments de mesure physique ont permis de quantifier des phénomènes auparavant difficiles à observer.

Le Natiomètre est pensé, dans son principe, comme un instrument destiné à rendre mesurables certaines dimensions dynamiques de l’évolution des nations.

Il ne prétendrait donc pas « réduire » la nation à un nombre.

Il chercherait plutôt à construire une représentation scientifique permettant d’identifier des structures, des relations, des cycles, des équilibres et des trajectoires.

C’est en ce sens qu’il peut être qualifié de compas civilisationnel.

Un compas n’impose pas une direction.

Il permet de savoir où l’on se situe.

3. La Natiométrie comme science de l’anticipation

L’enjeu ultime n’est cependant pas la mesure.

C’est l’anticipation.

Une mesure statique décrit un état.

Une mesure dynamique cherche à comprendre une transformation.

Une science prédictive, lorsqu’elle est possible et méthodologiquement fondée, tente d’identifier des trajectoires futures.

La Natiométrie pourrait ainsi être envisagée comme une discipline située à l’intersection de plusieurs domaines :

• science des systèmes complexes ;

• dynamique historique ;

• analyse statistique ;

• modélisation ;

• prospective ;

• sciences sociales ;

• intelligence artificielle ;

• théorie de l’évolution des systèmes nationaux.

Son ambition serait alors de transformer une masse de données hétérogènes en une représentation cohérente de la dynamique nationale.

4. De l’instrument à la discipline

C’est ici qu’apparaît une distinction fondamentale.

Le Natiomètre est un instrument.

La Natiométrie est la discipline scientifique qui doit définir ce que cet instrument mesure, comment il le mesure, dans quelles conditions il peut être utilisé et comment ses résultats doivent être interprétés.

Autrement dit :

le Natiomètre n’est pas la Natiométrie.

De la même manière qu’un thermomètre n’est pas la thermodynamique, un instrument de mesure ne suffit pas à constituer une science.

Une discipline scientifique exige des concepts, des hypothèses, des méthodes, des modèles, des protocoles de validation, des données et une capacité de confrontation au réel.

C’est précisément à ce niveau que se situe le véritable défi de la Natiométrie.

Son avenir dépendra moins de la beauté de son intuition que de sa capacité à démontrer scientifiquement ses propositions.

IV. DÉPASSEMENT — De la puissance technologique à la puissance cognitive

La synthèse conduit alors à une proposition plus large.

La puissance du XXIᵉ siècle pourrait progressivement devenir une puissance de compréhension.

Les nations ne se concurrenceront pas seulement par leurs ressources matérielles.

Elles se différencieront également par leur capacité à :

observer ;

comprendre ;

modéliser ;

anticiper ;

apprendre ;

s’adapter.

Cette succession peut être considérée comme une véritable chaîne de transformation de la connaissance en puissance.

Donnée → connaissance → compréhension → modèle → anticipation → décision → action → puissance.

Dans cette chaîne, la science n’est pas un élément périphérique.

Elle constitue l’architecture cognitive qui permet à la puissance de se former.

La nation qui possède les meilleures infrastructures matérielles mais qui ne comprend pas suffisamment sa propre trajectoire peut devenir vulnérable.

À l’inverse, une nation capable de développer une connaissance profonde de ses dynamiques peut accroître considérablement sa capacité d’adaptation.

La puissance de demain pourrait donc être moins celle qui possède le plus que celle qui comprend le plus tôt.

Conclusion

— Comprendre le devenir pour éclairer l’avenir

La phrase de Maître Hannan Otmani prend, au terme de cette réflexion, une signification nouvelle.

« La science n’est pas un domaine à part. C’est la matrice silencieuse de la puissance. »

Elle nous invite à dépasser une conception fragmentée du savoir.

La science n’est pas simplement une activité académique située en marge des grandes affaires du monde.

Elle constitue l’une des infrastructures profondes à partir desquelles les sociétés construisent leur capacité à comprendre, à prévoir et à agir.

Mais cette puissance scientifique ne peut être pleinement déployée que si elle s’applique également aux systèmes les plus complexes que nous avons à gouverner : nos propres sociétés et nos propres nations.

C’est précisément dans cette perspective que la Natiométrie formule son ambition.

Elle ne prétend pas que la nation puisse être entièrement réduite à une formule.

Elle pose une question scientifique :

Existe-t-il des régularités, des structures, des cycles et des dynamiques permettant de mesurer et de modéliser l’évolution des nations ?

Si cette hypothèse peut être démontrée, alors la Natiométrie ne constituerait pas simplement un nouvel outil d’analyse.

Elle ouvrirait un nouvel objet scientifique : le devenir des nations.

Le Natiomètre ne serait alors pas seulement un instrument de mesure.

Il deviendrait un outil d’orientation dans le temps long.

La Natiométrie ne serait pas une technologie de plus.

Elle chercherait à devenir une science de plus : une science située au croisement de l’histoire, des systèmes complexes, de la mesure et de la prospective.

Et son enjeu ultime ne serait peut-être pas de prédire l’avenir des nations comme on prédit un phénomène physique.

Il serait plus exigeant :

donner aux nations les moyens de mieux comprendre les forces qui façonnent leur devenir, afin qu’elles puissent exercer leur souveraineté avec davantage de connaissance, de lucidité et d’anticipation.

Car une nation qui connaît sa trajectoire n’est pas nécessairement une nation qui maîtrise son avenir.

Mais une nation qui ignore sa trajectoire risque de découvrir son avenir seulement lorsqu’il sera devenu son présent.

C’est pourquoi la véritable puissance pourrait finalement résider dans une capacité encore plus fondamentale que la force :

la capacité de comprendre avant d’agir.

Et c’est peut-être là que se trouve le sens le plus profond de la formule de Maître Hannan Otmani :

la science est silencieuse parce qu’elle agit avant que la puissance ne devienne visible.

La Natiométrie entend précisément explorer cet espace.

Celui où la connaissance précède la puissance, où la mesure précède l’anticipation, et où la compréhension du devenir peut devenir une nouvelle condition de la souveraineté.